“国有”并非“公共”

　　现行《刑法》第93条规则，国家工作人员是指：“国家机关中从事公事的人员;国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公事的人员和国家机关、国有企业、事业单位派遣到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公事的人员，以及其他按照法令从事公事的人员，以国家工作人员论。”该条文将国有公司、企业及其派遣到非国有公司、企业从事公事的人员以“国家工作人员论”，即“准国家工作人员”。

　　按《刑法》第93条规则，国有公司、企业及受派遣的非国有公司、企业人员“以国家工作人员论”并可构成国家工作人员职务违法。有观念进而以为，侵略的产业目标为公共产业(包含国有产业等，详见《刑法》第91条)是产业占有型职务违法的必要要件。《刑法》第382条第2款更规则：“受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体托付，办理、运营国有产业的人员，运用职务上的便利，并吞、盗取、骗得或许以其他手法非法占有国有资产的，以贪婪论。”毫无疑问，《刑法》对国家工作人员职务违法做扩展性的界定，是出于我国是社会主义公有制的国家性质及确保国有产业保值增值的意图来考虑的。虽然在《刑法》第93条表述顶用的是“从事公事”的字样，但在相关的法令法规及司法解释中都能够找到保护国有产业的痕迹。特别是在司法实践中，办理国有产业与从事公事简直彻底画等号了。因而能够说无论是在立法中仍是在理论界，对“从事公事”的概念是不明确的，其外延和内在经常被出于方针或其他需要而人为的扩展或缩小。如此，评论国有公司、企业人员能否构成国家工作人员职务违法，问题的焦点就在于国有公司、企业和国有产业是否具有公权特点，办理国有产业是否具有从事公事的性质。现分述如下：

　　国有公司、企业不同于国家机关，不从事公共事务，不具有公权特点和强制性

　　国有公司、企业虽然代表国家的产业利益，但其按照《公司法》和《企业法》从事运营、办理国有资产活动，彻底是以对等商场主体身份呈现的，是与其它民事主体一样具有私权力特点的。此刻它也是国家公共权力的调整目标，也有必要受商场经济法令法规的标准。国有公司、企业商场运营行为是商场规则支配下的活动，对国有产业的办理说到底仍是一种所有权派生出来的运用权或运营权的行为，不具有从事“公事”的强制性特点。

　　国家利益并不是公共利益，国家具有公权和私权的双重特点，其差异标准仍然是公共性与强制性

　　国家利益亦应划分为公法利益和私法利益。公法意义上的国家利益与社会公共利益重合，而司法意义上的国家利益是指所有权等权属利益，好像人有生理和社会两种特点。现代国家自身安排和内部系统都已较为完善，国家的公共办理功能渐趋标准，国家出于安全、社会福利等种种考虑，有必要参加到私权领域中，进行商场运营活动。此刻国家的运营行为是寻求利益增加的行为，详细到运营实体中所代表的这部分国家利益就不是公权和公法意义上的公共利益了。

　　投入公司、企业的国有产业是私权力的客体，属私法领域;办理公司、企业中的国有产业并非“从事公事”

　　在商场关系中，国家所有权是所有权的一种形状，属私法权力，应与其他所有权遭到法令对等的保护，此刻的国家所有权不是国家公共权力构成的必要根底。相同，国有产业仅仅国家完成对社会公共事务办理的一种手法或媒介，对其的办理活动自身不是从事公事，国有产业只有当其负载着“公共事物”的任务时，对其的办理和运用才归于从事公事。也就是说，当侵略国有产业的违法行为一起发生了阻碍从事公事的成果时，才干构成国家工作人员职务违法。

　　所以，国有公司、企业是国有产业保值增值的载体，国有产业一旦进入到详细的企业中，其法人产业权就是相对独立的。它们均以自身利益为起点，以商场主体的身份从事商场活动，其事物虽可能触及职工的共同利益或国有的产业权益，但并非公共的事物，其行为仅对企业自身发生影响，不能发生左右社会公共利益的效应。故“国有”与“公共”两概念在内在和外延上均是有差异的，不能把对国有产业的办理与公法上的从事公事相提并论。

　　总归，公事活动是以公权力为根底，以国家强制力为依托的，对国有公司、企业人员从事商场活动中的某种违法行为“以国家工作人员论”，进而视为国家工作人员职务违法，是不科学的。其成果必定导致同为商场对等主体，在商场活动中作出相同的非法行为，而被《刑法》定制的违法性质和罪名大相径庭的为难。